约翰·斯特德曼法官在三名法官组成的合议庭的裁决中

[account_disabled]

写道，法院不能接受过失和违反合同的索赔，因为这将“破坏支持律师与委托人之间合同关系的理由”。“允许这样的行动继续下去会挫败合同关系规则的主要目标，例如避免律师承担不确定金额的责任……对于不确定的类别。” 法官写道，“将因疏忽而起诉律师的许可范围扩大到那些将从委托人婚姻解除中间接受益的人，恰恰会带来律师方面不可预见和无法控制的责任风险”。“律师的义务是对他的委托人，而不是对第三方，这一一般规则在法理学中已得到充分确立，”他宣称。 该决定称，这些担忧表明，为什么允许这一行动也会破坏合同关系规则的另一个目标：“保护律师和委托人对合同协议行使控制权的能力。



” 在离婚的情况下，第三方的介入则更加复杂。“在离婚的情况下，有几个问题存在争议，例如财产分割、赡养费的支付以及与婚姻结束相关的其他问题。而且，在这种情况下，不难想象委托人与其合伙人之间的利益冲突，因为律师只对他的委托人负有义务”，法官写道。 该决定回顾，在类似案件中，法院拒绝将律师的责任扩大到第三方，即使他们是可能受到离婚诉讼影响的儿童。在Drwenski 的遗产案中，法院裁定，在离婚诉讼中，女儿不是律师与其父亲之间合同的受益人，因此寡妇继承了女儿在离婚时应继承的财产。已经完成了。在佩勒姆诉。格里斯海默案中，法 电报数据库 院裁定，由于职业疏忽而未能最终确定的离婚案，律师不承担赔偿损失的责任。在海峡诉。肯尼迪也是如此：孩子们不能以过失为由起诉律师，因为离婚在他去世前尚未最终确定，从而导致部分遗产的损失。







斯特德曼指出，在上诉法院的口头辩论中，贾尼丝·伯金的律师表示，斯科特知道离婚的主要原因是为了让他的伴侣能够获得伍德拉夫留给她的好处。这足以使合伙人成为律师的客户。法官写道，这种指控最初是在口头辩论中提出的，但来得太晚了。“上诉法院通常不会考虑在口头辩论中首次提出的论点。双方不能在审判中提出一种理论，而在上诉中提出另一种理论，”他表示。 尽管坚持程序方面的规定，法官还是对诉讼的是非曲直发表了评论。“一份精心起草和执行的遗嘱可以保证受益人在客户去世后享有合法可执行的权利。然而，离婚令并不直接保证客户的伴侣在离婚过程中享有同样的利益。